韩春雨主动撤稿Nature-Biotechnology，请给科学家更多宽容和时间

一项宣称通过Argonaute酶实现基因编辑的研究被撤回，这显示了论文发表后的同行评议在全天候媒体时代的重要性。

本期，韩春雨及同事撤回了发表于去年5月的一篇论文。该论文称，短5′磷酸化单链DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶（NgAgo）产生双链断裂，实现对人类基因组的编辑。论文一发表，便引起科研人员的极大兴趣和媒体的竞相报道。但是很快，在推特、博客和其它社交媒体的助燃之下，有关该研究可重复性的质疑开始迅速增多。去年11月，本刊发表了编辑部关注（EditorialExpressionofConcern），提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧。为了最终解决这个争议，多个研究小组在数月里生成了更多的实验数据。如今尘埃落定，这也是世界各地的许多实验室为澄清NgAgo的功能而付出的大量时间、精力和资金的证明。

韩春雨的这篇论文自去年发表后所产生的影响力，再怎么夸张地说也不为过，尤其是在论文的来源地中国。中国媒体纷纷进行报道，以大标题宣告一项全新基因编辑系统的发现。这无疑是一篇中国去年被报道最多的论文；媒体监测公司融文（Meltwater）的数据显示，仅在论文发表后的最初两个月，就有将近4000篇相关的中文新闻报道。

NgAgo的轰动之处集中在它有可能补充，甚至取代CRISPR/Cas9基因编辑系统之一点上。NgAgo有望以一个目标序列进行基因编辑（Cas9不仅需要目标序列，还需要另外一个附近的识别（PAM）序列）。而且，初始数据还显示了它在其它方面的优势，如引物的稳定性更强（DNA相对于Cas9采用的RNA），增强特异性，减少基因组编辑脱靶，改善在基因组富含GC区域的活性，以及使所用的试剂更易于合成和处理。

如果说这一切都听上去太过美好而令人难以置信，那么去年夏天以来，随着越来越多的实验室无法重复该论文所报告的基因组编辑功能，质疑声便开始出现了。在各种基因组编辑会议上，在新闻讨论组和电子邮件中，这篇论文成为最热话题之一。这很快便引起媒体注意，有关该初始报告有效性的正反两方面的声音开始交锋。我们内部的图像完整性筛查没有发现韩春雨论文的明显异常，复查数据的三位外部评审人也持相同观点。

在此期间，《自然-生物技术》一直与科研界保持联络，关注各种为重复论文所做的持续努力。最终，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇单独的反驳性论文，并通过了同行评议(Nat.Biotechnol.34,768–773,2016)。有了这些数据，我们就有充分的理由去提醒读者留意该论文可能存在问题，我们将正式的编辑部关注发表在该篇论文所在的网址上，此举得到包括韩春雨在内的两位论文作者的支持。

我们也询问了论文作者是否可以解答科研界为何难以重复他们的结果。于是，去年12月，韩春雨及同事，还有另外几个与本刊联系的独立研究小组，提供了新的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。当时，本刊编辑和一位外部评审人都判定这些数据太过初级，不满足发表标准。因此，我们决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。

现在，距原论文发表已过去了一年多，我们了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组，无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类似的，在征求专家评审人的反馈意见后，我们判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。

这篇有关NgAgo的论文发表出来，并不是科研过程的结束，而是开始。与任何其它发表出来的报告一样，正是广大的科研共同体对相关方法进行了检验，识别潜在的错误来源，验证试剂并优化试验。在本例中，有多位敬业的研究者个人对已发表实验方法的各种细节进行检验，并完成记录翔实和有对照组的反驳性研究(ProteinCell7,913,2016;CellRes.26,1349–1352,2016;PLoSOne,12,e0177444,2017)。

在这种情况下，该社论继续说，几十位研究人员根据公布的实验方法工作，给出了记录完整、对照完美的反驳研究（ProteinCell7,913–915,2016;Nat.Biotechnol.35,17–18,2017;CellRes.26,1349–1352,2016;PLoSOne12,e0177444,2017)。该社论总结说。在复制研究方面，我们知道的就是它需要时间。而对于NgAgo的复制研究来说，时间已到，数据给出说明。

（图片来自网络）

对于韩春雨在撤稿声明中强调会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提供一个优化的实验方案，魏文胜向《知识分子》评论道：如果一个论文是关于方法学的，肯定别人能够重复出来，这是科学的（真与伪）问题。目前在科学上的调查可以说已经告一段落，结论明确。魏文胜同时表示，我只关心学术问题，对错在科学上有一个判断。有关机构该怎么做，不需要去评论指导吧。

浙江大学教授王立铭表示：很重要的一步，让我对科学共同体有了些信心。期待下一步动作，现在没有解决的问题是，是否存在学术不端，例如造假。或者是单纯的错误。

北京生命科学研究所资深研究员邵峰表示。这个撤稿声明中所述理由是很罕见的，很明显是作者在杂志编辑部要求和其它压力下，不得不撤稿了。韩的这个技术，在去年遭到大面积质疑后，领域内的人其实心里都已下了结论，这是一个不可靠的研究结果。我自己后来也仔细研究过相关知识和文献，发现NgAgo理论上就不可能具有和Cas9相同的基因编辑功能。

邵峰认为，韩春雨事件对于整个学术共同体和公众来说留下两个要解决的问题。1）研究成果是否可靠（对于这样的技术开发成果来说，可靠意味着他人必须可以重复）；2）如果不可靠，具体原因是什么？自然生物技术的撤稿声明是解决了第一个问题，也履行了杂志对科学界和公众应该承担的义务。但第二个问题还没有解决，这个只能依赖韩所在的学校和我国的科研管理机构。

中科院微生物所研究员、中科院院士高福曾接受《科技日报》采访时也对这一事件提出出自己的看法，他表示，众多科学家反映自己无法重复韩春雨论文中的实验，韩春雨有义务、有责任帮助大家完成实验，包括公开他掌握的数据和实验过程。河北科技大学和相关部门必须站出来展开调查。不论是韩国的黄禹锡事件，还是日本的小保方晴子事件，最终都是他们所在的学校和科研单位进行的调查，并公布调查结果。

（图片来自网络）

这篇NgAgo论文也显示了社交媒体的利与弊。显然，这些平台对于迅速提醒广大科学界留意该论文可能存在的问题发挥了重要作用。但是，它们也抬高了人们的预期，以为有关这篇论文的问题是直截了当，可以快速解决的。然而，关于NgAgo的各种问题是无法在几个星期或几个月内就能澄清的，这是有原因的。即使是简单的实验也需要花费数周来准备、实施、分析和解决出现的问题。另外于事无益的是，那些进行可重复性研究的人，其付出的努力往往得不到回报这样的工作单调乏味，没有资金支持，还吃力不讨好。

难怪在希望得到快速、明确答案的全天候媒体和公众眼中，论文发表后的同行评议流程似乎慢得让人沮丧。但是，当涉及生物学时，往往没有明确的答案。当研究重复性时，有一点我们是知道的，那就是这需要花时间来做。就这篇有关NgAgo的论文而言，现在是时候了，数据已经说话了。

社论链接：

http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/full/nbt.3938.html

撤稿声明链接：

http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html

医牛点睛：一项新的科学发现，往往需要漫长的时间，韩春雨团队付出了他们的心血。小编认为，推翻过去需要勇气，发现错误也是一个进步。科学家也是人，也会犯错，请给他们多一些宽容和时间吧。

循证来源：知识分子，韩春雨撤稿，同行科学家如何评论？2017-08-03